10 Estudios que tumban mitos agrícolas

Durante el último año, diversas entidades y organismos al rededor del mundo publicaron algunos estudios e informes al rededor del papel que desempeñan las ciencias botánicas en la agricultura sostenible. 

El equipo de CropLife reunió los 10 de los más importantes, los cuáles desmitifican algunos temas clave en este campo de las ciencias de la vida:

bcs_ff-3

  1. Cultivos biotecnológicos tan seguros como los cultivos convencionales

La Academia Nacional de Ciencias (National Academy of Sciences, NAS) de los EE. UU. declaró en un informe que los cultivos biotecnológicos son seguros para el consumo humano y animal, y que no han aumentado el riesgo de sufrir ninguna afección médica, lo que incluye cáncer, obesidad, enfermedades gastrointestinales o alergias. Además, indicó que no existe diferencia entre los cultivos tradicionales y biotecnológicos en cuanto a riesgos para la salud humana, y que los cultivos biotecnológicos no producen efectos negativos en el medioambiente.
Fuente del estudio http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=23395

       2. Premios nobeles elogian la biotecnología y condenan a Greenpeace

Más de 120 científicos e investigadores galardonados con el premio Nobel, firmaron una carta en la que exhortan a Greenpeace a finalizar su oposición a los cultivos biotecnológicos como “crimen contra la humanidad”. El grupo de activistas ha estado bloqueando el arroz dorado, que podría reducir las deficiencias de vitamina A que causan la ceguera y la muerte de niños en países en vía de desarrollo, junto con cultivos biotecnológicos y alimentos en general. Richard Roberts y Phillip Sharp, galardonados en 1993 con el premio Nobel en Fisiología o Medicina por su descubrimiento de los genes fragmentados, organizaron la campaña para escribir la carta.
Fuente del estudio: http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html

abeja

  1. Multiplicidad de factores influyen en la salud de las abejas

La Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Servicios de Biodiversidad y Ecosistemas determinó que existen motivos multifactoriales para el deterioro informado en la salud de los polinizadores, entre los que se incluyen “cambio en el uso del suelo, uso de pesticidas y manejo agrícola intensivo, contaminación medioambiental, especies foráneas invasoras, patógenos y cambio climático”. El grupo también informó, que la mayoría de estudios implementados hasta el momento han usado exposiciones a pesticidas que se encontraban por encima de los niveles usados normalmente en un cultivo.
Fuente del estudio: https://academic.oup.com/jee/article-abstract/109/3/1028/2648796/Bt-Toxin-Cry1Ie-Causes-No-Negative-Effects-on

     4. Los cultivos biotecnológicos tienen éxito durante las últimas dos décadas
El Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications, ISAAA) reconoció al difunto pionero en biotecnología Norman Borlaug y los 20 años de exitosa biotecnología aplicada a plantas en su informe anual de 2015. Mencionó que una cantidad de hectáreas acumuladas sin precedentes de 2 mil millones de hectáreas de cultivos biotecnológicos se cultivaron con éxito a nivel mundial entre 1996 y 2015, y calculó que los beneficios para los agricultores durante este período superaron los 150 000 millones de USD. “La rápida adopción de cultivos biotecnológicos refleja los múltiples y considerables beneficios de los que gozan tanto los agricultores grandes como pequeños en países industriales y en desarrollo”, manifestó el ISAAA.
Fuente del estudio: http://isaaa.org/resources/publications/briefs/52/default.asp

  1. El CIIC es “obsoleto”

En 2015, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) de la Organización Mundial de la Salud publicó un informe en el que se identificaba al herbicida glifosato como un carcinógeno junto con la carne roja con base en su composición y no la exposición o el riesgo. Este informe recibió amplias críticas de parte de la comunidad científica internacional, incluidos los autores de un artículo sobre farmacología y toxicología regulatorias, que indicaba lo siguiente: “Los esquemas de clasificación con base en la identificación de riesgos son inadecuados para guiar las decisiones adecuadas sobre el manejo de riesgos y se han convertido en obsoletos”. Esto se debe a que la clasificación se fundamenta en que una sustancia química posee cierto grado de potencial carcinogénico en seres humanos o roedores sin indicar el grado de riesgo posterior a la exposición real. Este enfoque puede colocar las sustancias químicas con potencias que difieren en gran medida y que poseen modos de acción muy diferentes en la misma categoría, como la carne procesada y el gas mostaza de azufre. Esto crea miedos relacionados con la salud, costos económicos e investigación innecesarios, concluía el artículo.

  1. La regulación de recortes de la UE podría recortar el comercio en 69 000 millones de USD

En 2016, la Unión Europea propuso criterios basados en peligros para regular las sustancias químicas de disrupción hormonal sin tener en cuenta la potencia, la exposición y otros aspectos claves de la evaluación de riesgo. Como respuesta, la Asociación Europea de Protección de Cultivos (European Crop Protection Association, ECPA) emitió el informe “Potential Trade Effects on Selected Agricultural Exporters to EU Under Regulation 1107/2009 (‘Hazard-Based Cut-Offs’)” (Posibles efectos comerciales en una selección de exportadores agrícolas a la UE según el Reglamento 1107/2009 [“recortes basados en peligro”]) para alertar sobre posibles interrupciones comerciales que resultan de prohibiciones innecesarias de la UE en relación con productos de protección de cultivos. Considerando todas las materias primas importadas por la UE posiblemente afectadas, el reglamento podría tener un impacto de hasta 69 000 millones de USD en el comercio. La ECPA también emitió un informe titulado “Low Yield” (Bajo rendimiento) en el que señalaba que disminuciones significativas (del 10 % al 92 %) en la producción de cultivos serían probables si se prohibieran 75 productos de protección de cultivos debido a recortes basados en peligro.
Fuente del estudio: https://croplife.org/wp-content/uploads/2016/10/PotentialTradeEffectsSelectedAgExporters2EU_Reg1107post.pdf

  1. Esfuerzos internacionales apuntan a los pesticidas falsificados

El Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia (United Nations Interregional Crime and Justice Research Institute, UNICRI) analizó en un informe, los riesgos e impactos que los productos falsificados de protección de cultivos representan para la salud humana, el ganado y el abastecimiento de alimentos, el medioambiente y el comercio agrícola internacional. Titulado “Illicit Pesticides, Organized Crime and Supply Chain Integrity” (Pesticidas ilegales: Crimen organizado e integridad de la cadena de suministro), el informe también presentó datos sobre delincuentes, logística, vulnerabilidades de seguridad, medidas de defensa contra grupos y redes del crimen organizado, y asuntos regulatorios claves. El informe concluyó que el camino por recorrer para minimizar los productos ilegales de protección de cultivos implica facilitar la investigación, crear conciencia entre las personas interesadas, ofrecer programas de asistencia técnica y capacitación, apoyar la generación de capacidad y reforzar la cooperación nacional e internacional.

InvestigaciónAgricola

  1. Los países en desarrollo progresan en la investigación biotecnológica

La Academia China de las Ciencias – El Centro de Excelencia para la Biotecnología de la Academia Mundial de Ciencias analizó el estado y la productividad de la investigación sobre la biotecnología en 141 países en desarrollo de 2005 a 2014 en el informe “Biotechnology in Developing Countries: Growth and Development” (Biotecnología en los países en desarrollo: crecimiento y desarrollo). En el informe, se demostró que la producción de la investigación en estos países aumentó un 117 % durante este período y las patentes de biotecnología aumentaron en más del 7 %. China e India lideraron este progreso por haber invertido considerablemente en la investigación de biotecnología.
Fuente del estudio: http://english.im.cas.cn/ns/es/201611/W020161115403490152491.pdf

  1. Los productos de protección de cultivos cuestan 286 millones de USD

Cada producto de protección de cultivos que llega al mercado cuesta 286 millones de USD y lleva 11 años de investigación y desarrollo para garantizar los mayores estándares de seguridad y eficacia, según el informe de Phillips McDougall, “The Cost of New Agrochemical Product Discovery, Development and Registration” (El costo del descubrimiento, el desarrollo y la registración de nuevos productos agroquímicos). CropLife International, CropLife America y la ECPA encargaron el informe para destacar la enorme inversión que se realiza en la investigación y el desarrollo de un nuevo producto de protección de cultivos.
Agricultores

  1. Disminución de los cultivos biotecnológicos y aumento del precio de los alimentos y las emisiones de GEI

Una prohibición de los cultivos biotecnológicos a nivel mundial aumentaría el precio de los alimentos y agregaría el equivalente a casi 1000 millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera, indicó un estudio de la Universidad Purdue. Mediante el uso de un modelo para evaluar el valor económico y medioambiental de los cultivos biotecnológicos, economistas agrícolas determinaron que el reemplazo del maíz, la soja y el algodón biotecnológicos con variedades convencionales a nivel mundial causaría un aumento del 0,27 % al 2,2 % en el costo de los alimentos, según la región, con un gran aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
Fuente del estudio: http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q1/study-eliminating-gmos-would-take-toll-on-environment,-economies.html

 Fuente: CropLife International

 

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s